标签： 受

近日，中国人民大学文学院一在读女博士生王迪实名举报导师王贵元教授性骚扰事件，将导师性骚扰问题推向公众视野，迅速升温成为社会热点，激起社会对学术圈内权力滥用与性别尊重缺失的深切关注，引发公众对女性权益保护的广泛讨论。

7月21日晚，中国人民大学一名在读女博士王迪在社交平台微博以及视频分享网站哔哩哔哩发布长达58分43秒的视频，实名举报遭到其导师、人大文学院党委书记兼副院长王贵元的性骚扰及强制猥亵。不同于其他通过实名举报寻求正义的人，王迪没有选择撰写所谓“小作文”，而是以清晰的逻辑，将性骚扰事件细分为“最直接录音证据”、“按时序讲解录音及聊天记录中的重点内容”、“完整无剪辑录音文件及其他证据”三部分，详细呈现了王贵元教授两年来对她的性骚扰以及威胁的过程。通过使用“人大”、“导师性骚扰”与“女博士”这三个关键元素，对该事件进行了简洁的概述，维权策略清晰且有力，情绪管理得当、证据确凿，这一系列措施显著提升了事件的处理效率，成功吸引了网友的高度关注，当天晚上就获得网民220万个赞，并冲上了热搜榜第一。

“织心青年”创办人、微博大V“耿向顺”发博文说：“中国人民大学一女生爆料导师王贵元对其行不轨之事，真的觉得她好勇敢，也非常沉着冷静应对、收集证据，然后曝光出来。这样做真的要冒很大的风险，迈出这一步就意味着赌上了学业与未来，开始做就得做好最坏的打算，所以很少有人敢这么干。硕博研究生导师对学生的权限很大，学生的前途命运很大程度是掌握在导师手里的，资深教授的人脉圈子也很广、在其行业圈子能量大，有钱有势有资源，到处都有人维护有人帮忙，很难被一次性扳倒，学生在他们面前太弱势了。”

经济学家、微博大V“余丰慧”说：“女博士王迪挺身而出，实名举报导师滥用职权、侵犯学生权益，其勇气可嘉，亦映射出沉默背后的沉重。学术伦理不容践踏，性骚扰零容忍！期待公正调查，还受害者公道，重塑学界清风，让求学路不再有阴影。教育净土，需共同守护！”

热门作家、微博大V“秦祎墨”说：“在车上刚听了两分钟，还是第一个录音证据就被恶心到了。人大刚发布回应，扫了一眼整个系列的视频证据，人大这一次你最好说到做到。”

在舆论压力下，人民大学22日通报称经调查举报情况属实，给予王贵元开除党籍处分，撤销教授职称，取消研究生指导教师资格，撤销其中国人民大学教师岗位任职资格，解除聘用关系。与此同时，在谴责这名教授时，该校和随后的官方媒体评论刻意避免将他的行为描述为性骚扰，而是将其描述为道德上的缺陷，在女权主义活动人士和学者看来，他们使用的措辞是一种转移注意力的策略，将外界的关注从受害者身上转移开。

随着王贵元事件的曝光，人大这所高校也成为了网友热议的焦点，更离谱的是，人大已不是第一次被爆出性骚扰事件，女博士王迪也并非个例。除了王贵元之外，人大的顾海兵、王以培、张康之、李炳海都曾性骚扰女学生被举报，相关证据可查询。学校管理者往往更关心保护学校的声誉，而不是受害者的权利。长期以来，中国的学校一直让学生对此类指控保持沉默。目前，当事人已将最初所发布的微博删除，不少网民担心她遭到当局“捂嘴”。

清华大学法学教授劳东燕在微博上发帖称，尽管大学教师对学生的性骚扰被官方描述为违反职业道德，但学术界倾向于淡化这一问题。然而“周围的环境似乎都默认这是小事，甚至将此种现象当作男性不可避免的风流韵事，”劳东燕说：“希望这次的事件能成为一个转机，改变高校乃至整个社会对性骚扰的乡愿氛围，并促进反性骚扰常态机制的建立。更希望下一次遇到这类事件，受害一方的学生在校内就能获得正常渠道的救济，而不是需要冒二次伤害的风险，将自己置于舆论的风口，才有获得救济的可能。”该帖子已被点赞900万次。

微博用户“一年克死十二个老公”说：“希望你真的不是被捂嘴了，一定不要放弃生活。”微博用户“CN风软一江水”说：“但愿你删博只是因为事情已解决或尚在解决中，而不是被什么东西给逼迫。”微博用户“九把吹风机”说：“祝福学姐，也希望学校以及其他国内高校都能建立起基本的性骚扰防范保护机制，让学生有合适的举报渠道，而非每次要学生自揭伤疤来争取保护。”

微博用户“天空永远蔚蓝”说：“请问这是学校给您施加压力，要求你删除原微博吗？不管真相如何，我们都希望您能勇敢，并且过好现在和未来的生活。同时，也请不要随便就这件事妥协，因为这件事在社会上发酵之后，代表的不是你一个人，而是一个群体。中国的学术腐败，应该是一个特别要引起重视的社会问题，所以，请慎重做出决定！”

作者林秋铭X端木异在微信公众号“看理想”发表文章《人大男教授性骚扰事件，为何令人愤怒？》，文章说，在性骚扰立法方面，影响力最著名的作品是凯瑟琳·麦金农的《对职场女性的性骚扰》。麦金农等人指出，性骚扰有非常长的历史和社会渊源，由于女性长期的政治地位、社会地位低下，很多女性被迫要以性作为条件来换取自己的生存。因此性骚扰不是个人原因而是社会性原因，并且这个事情是由于性别造成的。麦金农认为，女性是因为性别而陷入弱势地位的，这不等同于两个自然人之间的互相吸引。她指出性骚扰行为是对女性地位的一种贬低和打压，它是一种系统性的、专门针对性别的手段。性骚扰使女性不单屈从于她的老板，同时还要接受其他男性的歧视，这是一种双重伤害。

文章认为，在性侵和性骚扰上会存在一种认知偏差，受害者经常会被指责“比较笨”，因为她们常常没有意识到这个东西就是性骚扰或性侵。这种认知鸿沟是由于我们的教育没有告诉过女生什么是性骚扰、性侵害，她们没有概念。甚至父母们还会说，只要注意安全就不会遭遇到性骚扰。包括很多女性遭遇性骚扰后的第一反应是去洗澡，把这些证据全部销毁掉，也是因为我们没有教育过女生应该如何做，她们实际上是非常无措的，甚至过了很久才反应过来：原来这个是性骚扰，但那时候可能已经错过报案的机会了。有一个概念叫做认知不公正（也称“诠释不正义”），性骚扰就是非常典型的认知不公正。这实际上也是不正义的一种形式，我们讨论各种性别正义的时候，认知正义也是讨论的一环。

文章指出，两性之间的边界，是在大家不停的讨论交流中一点点协商出来的。麦金农她们这些人发明了一整套女性主义的话语，比如说把这些行为全部定义为“性骚扰”，以这样的方式来完成了一种沟通，让这些女性遭遇被更多人看到，也让男性理解到这种性骚扰为什么是一种很可恶的、不应该被容忍的事情。所以女性主义话语就是一种试图在沟通和翻译的话语，她们在不停地重新解释和创造女性经验。我们甚至可以说，这些女性主义前辈们干的是翻译工作。

作者陈碧在微信公众号“法律圆桌”发表文章《中国人民大学性骚扰事件，为何不能仅仅是师德问题？》，文章说，职场、校园的性骚扰，为什么要单独规范呢？因为这些场所是性骚扰发生的重灾区，先天存在着权力属性、从属关系，受到骚扰的一方很难强硬说“不”——套用性侵犯罪中的术语：“受害人可能不敢反抗、不能反抗或者不知反抗”。讨论高校性骚扰问题，就必须回到性骚扰的本质是“权力不对等”这件事——导师利用了权力地位。理解了这层关系，也就理解她的言行已经表达了最大程度的“不受欢迎”。

陈碧的文章说，高校性骚扰绝不仅仅是师德伦理问题，它已经延展为人格权的法律问题。因此，高校性骚扰涉及的法律责任也应同样关注，它会从职业道德领域延展到民事侵权、行政处罚甚至刑事犯罪领域。总结这一事件，最令人欣喜的是，随着社会公众对性骚扰问题的讨论，人们对性骚扰的认识更加清晰，对性骚扰的容忍度也在降低。就像公共场所的禁烟令一样，这根红线的存在改变了我们之前的生活。反对性骚扰也是如此，它也将改变职场关系和两性关系。在这个过程中，有一个立场必须坚守：每个人都应该被尊重，每个人的尊严都不容侵犯。

作者艾大荀在微信公众号“艾大荀”发表文章《举报性骚扰只能靠网络，是社会系统的失能》，文章说，在一个保护受害者权益的社会，受害者根本不需要在公众面前展示自己的伤疤。当微博变成了受害者求助的唯一途径，恰恰说明了社会系统的失能。作为行动者，以及女性议题的关注者，我发现，其实大家很容易对这些事件感到疲惫。尤其是当看到，一次又一次的愤怒和抗争过后，似乎什么都没有发生改变。当太多的同类型事件发生之后，好像大家已经脱敏了。但我还是希望大家，能够保持关注，保持愤怒。越是现状没有改变，越是要继续质问，怎么会这样？相关的社会支持系统为何不在场，为什么需要一名又一名受害者在聚光灯下撕开自己的伤疤才能受到关注。

艾大荀的文章说，在这次事件中，举报王贵元的博士生的讲述相当理性克制，甚至制作了将近一个小时的视频展示相关证据和事件经过。但是，每个受害者都有这样的讲述/保留证据/制作视频/传播事件的能力吗？我们不应该期待一个受害者十八项全能全然证明自己的无辜。我们应该，努力让每一名受害者都能受到托举。而我们每个人，都是这个社会支持系统里的一环。

作者宗和在微信公众号“四环青年”发表文章《人大女博士公开举报导师性骚扰，维权本不该这么难》，文章说，在此前多次曝出老师性骚扰学生丑闻后，倡议高校建立反性骚扰机制的呼声就一直很高。但出于种种原因，相关机制并没有发挥明显作用。目前类似事件仍多以“学生网络曝光引发舆论关注，学校迅速介入处理”的方式解决。这就很容易让人遐想，在露出的冰山之下，还有多少不为人知的丑恶。

宗和的文章说，而跟其他所有学生举报老师事件一样，舆论中总有一种“与众不同”的观点，质疑学生为何不第一时间报警，为何不先向校方求助，说公开举报会玷污大学风气。可这些人想过没有，但凡有个高效且畅通的内部维权机制，这些学生也不至于抱着鱼死网破的悲壮心态，将自己置身于舆论风暴中心。公开举报虽然能帮助实现正义的结果，但终究不是一种正常处理争议的方式。畅通反馈渠道、完善反性骚扰机制，对越界的老师及时予以惩罚，让学生免于“毕不了业”的恐惧，才是正常状态。

八月初，受台风“杜苏芮”影响，北京40小时之内降雨量超过七月一个月的降雨量，部分京津冀地区在短短四日内突发特大雷雨，一度水淹河北省共94个县、826个乡镇。河北为保证北京安全，启动7处蓄滞洪区分洪，导致超过120万民众转移，但是仍然有很多民众来不及撤离而受困，位于北京西南部的涿州成为重灾区，房倒屋塌，数万人无家可归，死难者众多，到底造成多少人死亡，成为民众关心的重点，官媒报道的数字引起民众的普遍质疑，同时当局的分洪策略以及对民众生命财产安全的漠不关心更引发网民的愤怒抨击。

民间质疑河北泄洪是为了保北京、保雄安，尤其对雄安，这一被习近平亲自定位“千年大计”一手推动建设的新区，引起的质疑更多。8月2日，中国各大官媒均刊出题为”水利部：确保雄安新区、北京大兴机场绝对安全”的文章，称8月1日晚，国家防总副总指挥、水利部部长李国英主持专题会商会，”深入贯彻习近平总书记关于防汛救灾工作的重要指示精神，落实李强总理等国务院领导批示要求”。会议要求加强永定河左堤、白沟河左堤等重要堤防防守，”确保雄安新区、北京大兴机场等重点防御对象绝对安全”。

就在北京及周边河北省遭遇特大洪水冲击，民间对当局是否为了保雄安而泄洪淹没了河北其它地区生疑之时，中共河北省委书记倪岳峰8月1日至2日在保定和雄安检查防汛救灾工作时强调，“有序启用蓄滞洪区，减轻北京防洪压力，坚决当好首都护城河”。此番表态引发网上一片讨伐声。有微博用户写道：“一句当好护城河，他们（当地居民）一年的口粮和收入来源没了。”还有人评论：“护城河这个概念就好奇怪感觉人命都因为地区被分成三六九等了。”网民认为河北省委书记这是不顾河北百姓死活向习近平“表忠心”。网友讥讽说，“不是民选的官，心里只有皇上”；“不惜一切代价，不惜人命代价。”“慷百姓之大慨，使龙颜之大悦”；“河北的官不对河北人负责，只对他的领导负责。”

为了保卫北京以及党魁习近平亲自决策的“副首都”雄安而实施的分洪泄洪策略，由于决策不透明、预警不及时，加之河北最高官员不惜说出“河北要当好首都的护城河”这样的话来拍马，这类冷血的政治表态激起民众的愤怒和不安。愤怒情绪尤其集中在河北省委书记倪岳峰身上，人们认为他们更关心的是讨好北京的国家领导人，而不是保护本省的数百万居民。在当局的审查机构开始压制网上的相关讨论之前，倪岳峰的“护城河”说法很快成了一个浏览量迅速超过6000万次的话题标签。

民间愤怒情绪的蔓延，迫使前环球时报总编、被视为党的传声筒的胡锡进也不得不出面灭火，他在3日发文说：“京津冀作为同一个地理单元，在遭遇特大暴雨时，是同一个命运共同体。这个时候决不应有为了保谁而牺牲谁的思想，也不能把一个地区当成另一个地区的护城河。在灾难面前，老胡认识的北京市民从没有人想过让河北做我们的护城河。”科普作家方舟之则讽刺说：“河北要坚决当好首都护城河，河北人民要变成鱼虾在河里生活，一切都是为了大局不得不付出的牺牲。”

重灾区河北涿州成为了一座洪水围困下的孤岛，断水、断电、断粮……民众呼救的信息不断传出。但洪灾逾1周，民众发现涿州市委书记蔡炜华、市长李献峰等一、二把手却悄无踪影，引起强烈质疑。更有前南方周末记者、现任南方周末基金总干事郑硕5日透过微信公开指控，涿州从市委副书记到镇委书记等干部的“骗捐”及“只知道对党忠诚”等行径，简直“禽兽不如”。郑硕指控说，南方周末5日就收到当地的求助，5000人没饭吃，而他手中对此事的录音等证据齐备。只想说，涿州市各级领导干部，“你们但凡有点尿性，是个人，都干不出这些事”。“从市委副书记到所谓副指挥长、镇书记,每一个主官凑的齐‘一撇一捺’,说你们是畜生都高抬你们。”

网友@丹洋发帖说：绝望，两天两夜无法入眠，舌头血泡嗓子肿痛，精疲力竭。我的家没了，整个涿州人的家都没了，更可怕的是，集体沉默。撤离，二次撒离，三次撤离，无处撤离……。

网友@Lee1ng发帖说：其实你要是搜雄安和水利，会发现这些年大家的文章一直就在讨论万一大洪水来了怎么办，对雄安的水利是个大考验，这一点上领导们显然比你们这些写字的有远见，已经明说了雄安的水利设施防洪标准是按两百年一遇来建的。2023年8月1日，涿州人民才恍然大悟，原来这个水利设施说的是自己。

网友@独钓寒江雪发帖说：一丘河洪水滔天，苟苟营汪洋一片……又鸟狂笑马户唤，插杆一直没露面……网友@风起梧桐轩发帖说：齐齐哈尔泪未干，涿州急风雨滔天。倾城水深倾国火，独独一夫六神安。

作者“别问我是谁”8月6日在其微信公众号“鸡汤不是汤”发表文章《涿州大逃亡》，通过其亲身经历披露了涿州洪灾的所见所闻，引起网民的普遍共情，疯狂传播，很快就阅读超过10万+，随即被当局删同屏蔽。《涿州大逃亡》文章说，从一开始对洪水的不屑一顾到后来的惶恐不安只用了短短不到三天的时间。在这三天时间里作者感受到了人在灾难面前的无助弱小和孤立无援。

《涿州大逃亡》文章说，市政府大楼以及家属院附近的一大片市中心区域没有被洪水淹没，仍然还保持着正常的用电和用水。随后得到消息说那边之所以没有淹没是因为已经提前动用了防洪力量用土把这一片区包围了起来，本来这一片就高，又有土堆的保护水肯定过不来，这也就不难理解为什么洪水都泛滥成这样了除了民间的自发救援组织外，作者从来没有在前线看见一个地方官员甚至是交警、警察、消防人员，原来他们都在保护着这些人，其他人对他们来说一点都不重要。更多的负面消息接踵而至。此时全国各地的抢险队已经陆续抵达涿州，可是高速路口却以没有接到上级命令为由不让下高速，导致很多救生艇、充气筏都被堵在了高速上，更让人愤怒的是据说有的高速路口趁火打劫要求抢险人员每人交100块钱过路费才能下高速。很多抢险救援队愤然扭头原路返回了。

《涿州大逃亡》文章说，没想到更可恶的还在后面。进到涿州的救援队伍抵达现场后，并没有对应的地方官员进行疏通协调，很多救援队不知道该何去何从，就连他们自己基本的住所吃饭问题都没有解决。没办法，救援人员只好跟附近的居民打听哪里有灾民然后就去哪里抢救。更夸张的是，从洪峰过境一直到洪水下落这几天，当地官员一直没有发声和露面，仿佛所有人都人间蒸发了。如果一开始没有消息是因为处于通信中断中联系不到无法展开救援可以理解，可是几天过去了依然杳无音信，足以看出他们的应急处理能力有多差，仿佛也都随着洪水被冲走了

《涿州大逃亡》文章说，当地市政府的第一次官方发声让人感到气愤，它的内容不是鼓励大家抗险救灾，也不是感谢全国各地的救援队伍，更不是激励大家恢复生产建设家园，而是一条要求社会捐款的消息，真是可悲可叹，可笑可恨。当然该做的秀还是要做的，这不洪水刚退了，人民公仆们就出来摆拍视察工作了。某些人的无能和不作为暴露无疑。所以通过这件事我深刻的体会到，现在社会的主要矛盾已经变成了人民日益增长的优良素质和某些人无能、不作为之风盛行之间的矛盾……

作者张3丰在其微信公众号“张3丰的世界”发表文章《涿州故事：他们为什么丧失人性？》，文章说，南方周末一位负责公益的人士，在朋友圈痛骂涿州有些干部：你们但凡有点尿性，是个人，都干不出这些事……你们这些……禽兽不如……死了老百姓都要放烟花的。一个在报社工作的人，被气得脏话连篇，能想象得到他发抖的样子。反映出让人担忧的现实：比暴雨更可怕的是水利和规划的不科学，而比规划更可怕的则是社会和人心的溃败。

张3丰的文章说，一个官员的日常，就是这样的状态：开会，学习，贯彻，执行……每个环节都很完美。这个系统越是流畅，就越是剥夺个人的责任感：你不需要做出决定，你只需要执行上面的；下面的继续执行上面的。实际上，系统强调的也不是执行力，而是“传达力”，每个环节看到文件，在上面写上一句，最后由最下面的人去执行——他们在洪水中，可能手机已经没电，也没法写材料了。

前南方都市报记者魏春亮在其微信公众号“亮见”发表文章《胡锡进的苦心白费了》，文章说，那边，老胡刚苦口婆心地表示，不能把一个地区当成另一个地区的“护城河”。这边，河北书记就表示，要坚决当好首都“护城河”。老胡的一片苦心，算是白费了。也许正如老胡所说，有些北京周边的领导干部喜欢把“保卫北京”挂在口头上，权当这是他们的一片好意吧。但这片好意显然没有人领情。可能是领导不经常上网冲浪，还以为现在依然是“舍小家保大家”的那个时代呢。然而，有些事情，早就悄悄地变了。

魏春亮的文章说，以前那些热泪盈眶高喊“不惜一切代价”的人，很快发现，原来自己才是那个代价。当无条件的牺牲和付出，换不回应有的补偿，它们便不再被认为是崇高的义举。激动人心的口号，和画饼充饥的荣誉，已经不再具有鼓动作用。当河北涿州发布接受救灾捐赠方式，评论区不再是一水的“一方有难八方支援”，点赞最高的是“捐没问题，问题是捐完以后能不能到百姓手里，怎么监管，谁来监管。”而北京红字会发布接受社会捐赠的消息一出，各种评论区，都表现得出奇地团结一致。这标志着一种难能可贵的清醒。

魏春亮的文章说，老胡说“哪里的命都是命，哪里的财产都是财产，这是道义，也是真实的原则。”这话没毛病，但角度还是高高在上。在老百姓看来，这不是什么道义和原则，而是被遗忘很久的常识。我们不是为了某个宏大目标而活着，我们住的房子，种的庄稼，挣的钱，不应该为了某些虚无缥缈的概念和词汇，就以崇高的名义被牺牲掉。有些人应该意识到，人们越来越活得脚踏实地，没那么好忽悠了。

作者龅牙赵在其微信公众号“读宋史的赵大胖”发表文章《致那些理直气壮让别人去牺牲的人》，文章说，这两天，作者看了很多关于山洪和水灾的新闻，那些视频、图片、文字，让他觉得触目惊心。在史书上看到过很多关于洪水的记载，但是那些遥远而冠冕堂皇的繁体字所体现出来的场景，远远不如今天我们看到的震撼。每一位遇难者，在几天之前都还是一个活生生的人；每一间被淹没的房子，在几天之前都还是一家人温暖的小窝；每一辆破碎的汽车，在几天之前都还是主人的心爱之物；每一片被淹没的庄稼，在几天之前都还是一户人家收获的希望……

龅牙赵的文章说，在这样的惨剧面前，作者听到了一种非常让人胆寒的声音。一些喜欢关注“大局观”大V的网友，在别人哀叹或者伤感的时候，非常理直气壮地说：“必须牺牲他们啊，如果不牺牲他们，什么什么地方就更危险了，谁让他们的地理位置就在这里呢？”如果这些网友生活的城市，就是他们口中的“什么什么地方”，那么我觉得这种人是很自私的，他们把别人的牺牲当成是理所当然，甚至在明明知道对方的牺牲是为了保全他的安全，却依然用这样事不关己的冷冰冰的态度来评价别人的伤痛，就为了减轻自己本来就没有残存多少的愧疚感。他们就是那种明知道别人给他们挡了刀，却还要强词夺理地说一句“谁让你跑不快落在了后面”的人。如果这些网友生活的城市，根本不是他们口中的“什么什么地方”，这更加可怕。因为他们满脑子都是在地图上扒拉一下就要牺牲这里保全那里、填平这个挖开那个的思维方式，看什么都是作战地图，听什么都是冲锋号角，手一挥就要让无数人在他的指挥下往前冲。当他们看到史书上写的“人畜多溺死，官为葬祭其无主者千五百八十人”的时候，他们总觉得自己不会是那一千五百八十人之一，而是看奏折的人。

龅牙赵的文章说，作为一个有着正常同情心、同理心的人类，应该想的是如何尽最大可能保证别人的安全，减少别人的损失，帮助他们重建家园，降低他们的心理痛苦，而不是站在高处理直气壮地说，他们本来就该牺牲。作为一个学历史的人，可以负责任地告诉大家，我们看到的官方史书，绝大部分都是帝王将相的历史，只能在字里行间去寻找普通人的真实生活。最害怕的就是普通的历史爱好者和军事爱好者，喜欢把自己带入到帝王将相的思维方式里面去，每天想着要调动这个省的资源去干这件事，安排那个省的壮丁去做那件事，手一挥就是几十万士卒踏上征程，脚一跺就派几十万民夫去修筑长城。别这样，我们没有这个能力，我们只是资源、壮丁、士卒、民夫，我没有资格去牺牲别人，我们只能祈求自己不被牺牲。好好活着，同时也希望我们的同胞好好活着，这才是正途。