分类： 公民来稿

房被拆、地被占、一家四人进牢监，进京喊冤近八年；派生十案告无门———— 源于重庆市人民政府的一纸征地假批文。
 
2006年2月，我进京向党中央、国务院以及中国最高层的司法机关诉说我家房被拆、地被占、一家四人进牢监的悲惨遭遇：
话说2004年4月23日，数千群众围观、目睹了巴南区法院为执行主体的执行人员在不具有合法手续的情形下对我一家的暴力抓捕、摧毁房屋、挖塘放鱼全过程。行动中出动的消防车中居然兑了两桶化学药水，对不同意违法拆房，死守家园的我一家老小和房屋进行毁灭性攻击。我被戴上手铐，强行拖往四百米外的警车，造成胸部腐烂。我年已七旬的婆婆邱时芳被男警察双手反铐于背后强行拖往三百米外的警车，造成双手骨折变形，至今未愈，丧失劳动能力。我丈夫杨长华和年已七旬的公公杨维均被手铐铐住双脚和反铐双手，一路拳打脚踢、强行拖往三百米外的警车，造成我丈夫左眼被打一大包、双脚腐烂，浑身是伤；我公公双耳失听、双眼视物不清，周身累累伤痕在出狱后的一个月仍然可见（有照片为证）。其中一名随从助威的法警目睹此惨状，情不自禁地说了一句：“已经没有反抗力的人就不要再打了。”在我一家四人被兑了化学药水的高压消防水喷射，戴上手铐……装入警车送往监狱的同时，我420.6平方米建筑面积房屋和172.99平方米棚院及其184670.00元的室内财产在暴力拆除中灭失，随之我七亩鱼塘不少于31500斤活鱼被执行人员挖塘放走……我一家四人被殴打，凌辱致伤又被投入牢房，把我丈夫判刑八个月，把我判刑七个月，把我公公、婆婆司法拘留半个月。……时至今日，我一家四代无家可归……。我被迫进京喊冤整七年；派生十案告无门———— 源于重庆市人民政府的一纸征地假批文！！！
房被拆、地被占、一家四人进牢监的所有法律文书中，各级人民法院都把超越职权故意违法批地2079亩，实征土地不少于3966.75亩的重庆市人民政府渝府地（1998）380号征地批复作为当地政府、法院对我一家“房被拆、地被占、一家四人进牢监”的第一证据。而当我要求对假冒伪劣的“渝府地（1998）380号征地批复”进行质证时，我一家“房被拆、地被占、一家四人进牢监”的所有人民法院的确认、裁判文书都异口同声地回答：“该批复……与‘当事人’之间未设立行政法律关系”；“政府征地行为……不属确认程序审查的范畴”；“不属本案审查裁判的范围”……为借口，拒绝对假冒伪劣的“渝府地（1998）380号征地批复”进行质证。由此派生十案告无门。
一、对超越职权故意违法批地2079亩，实征土地不少于3966.75亩的重庆市人民政府渝府地（1998）380号征地批复：
赵群珍于2007年3月7日向国务院提出的《行政再三举报》（维护土地管理法的公益举报）；于2012年12月18日对直接责任人员提出控告的《<行政再三举报>的控告》（维护土地管理法的公益控告）祈盼依法查处。
赵群珍等165人于2013年4月8日向最高法院提起的《行政再审申诉书》（维护土地管理法的公益诉讼）无果，向最高人民法院《行政再审申诉书（2013年8月19日）》祈盼公正审理。
二、征地补偿安置行政裁决一案：何平、赵群珍等56人向最高人民法院《行政再审申诉书（征地补偿安置行政裁决一案）（2013年6月10日）》（维护土地管理法的公益诉讼）祈盼公正审理。
三、对我夫妇被判刑坐牢:于 2013年4月8日向最高法院提起的《刑事再审申诉书》祈盼公正审理。
四、对公公、婆婆被司法拘留入狱侵权（确认违法）:于2013年4月8日向最高法院提起的《违法司法拘留确认申诉书》祈盼公正审理。
对公公、婆婆被司法拘留入狱侵权（侵权赔偿）:于2013年4月8日向最高法院提起的《法院赔偿申诉书（司法拘留侵权赔偿）》状告无门。现根据《关于人民法院办理自赔案件程序的规定》向重庆市巴南区人民法院国家赔偿小组《法院赔偿申请书（司法拘留侵权赔偿）（2013年9月1日）》祈盼公正审理。
五、对摧毁房屋，挖塘放鱼（错误执行确认）:于2013年4月8日向最高法院提起的《错误执行确认申诉书》祈盼公正审理。
六、对非法强制拆除私有房屋:于 2013年4月8日向最高法院提起的《行政再审申诉书（强制拆迁（财产权损害）侵权赔偿）》无果，向最高人民法院《行政再审申诉书（强制拆迁（财产权损害）侵权赔偿）（2013年8月19日）》祈盼公正审理。
七、对强制拆迁侵权：于 2013年4月8日向最高法院提起的《行政申诉书（强制拆迁侵权赔偿）》无果，向最高人民法院《行政申诉书（强制拆迁侵权赔偿）（2013年8月19日）》祈盼公正审理。
八、对违法征用耕地侵权：于 2013年4月8日向最高法院提起的《行政申诉书（违法征用耕地侵权赔偿）》无果，向最高人民法院《行政申诉书（违法征用耕地侵权赔偿）（2013年8月19日）》祈盼公正审理。
九、对赵群珍被限制人身自由（46天）侵权：于2013年4月8日向最高法院提起的《行政申诉书（限制人身自由侵权赔偿）》无果，向最高人民法院《行政申诉书（限制人身自由侵权赔偿）（2013年8月19日）》祈盼公正审理。
十、对赵群珍被被非法剥夺人身自由（15天）以及违法使用警械造成公民身体伤害：于2013年4月8日向重庆市高级法院提起的《行政起诉状（无证关押以及强行反铐造成赵群珍身体伤害的侵权赔偿）》无果，向最高人民法院《行政申诉书（无证关押以及强行反铐造成赵群珍身体伤害的侵权赔偿）（2013年8月19日）》祈盼公正审理。
十一、对行政赔偿决定：于 2013年4月8日向最高法院提起的《行政再审申诉书》无果，向最高人民法院《行政再审申诉书（行政赔偿决定一案）（2013年8月19日）》祈盼公正审理。
请求全社会都来关注这起《假批文真动迁、谁不服进牢监》系列惨案。以正人民政府、人民法院之名；还我一家合法权益。重庆巴南女：赵群珍。2013年6月18日写于重庆；2013年9月1日第二次写于重庆。

李惠芳的行政再审申诉书
 
申诉人:李惠芳,女,1962年12月2日出生,汉族,户籍所在地上海市长宁区北路980号,通讯地址上海市殷行路470弄39号104室，邮编，200438
 
被申诉人，上海市劳动教养管理委员会  法定代表人:吴军营, 职务:主任
 
申诉人因劳动教养决定一案,不服上海市高级人民法院(2013)沪高行监字第61号驳回再审申请通知,再向你院提出再审申诉。
 
一、请求事项
1、撤销上海市高级人民法院(2013)沪高行监字第61号驳回再审通知书;
2、撤销上海市第二中级人民法院(2010)沪二中行终字第305号行政判刑决;
3、撤销上海市黄浦区人民法院(2010)黄行初字第140 号行政判决;
4、撤销被申诉人(2010)沪劳委审字第882号劳动教养决定;
5、发回重审或者直接改判。
 
二、事实与理由
2010年2月20日,申诉人与朋友在位于普陀区宜川四村39号405室的家中休息。下午二时许，上海市公安局长宁区分局民警张庆友与一个身着便装、手持摄像机的人(事后才知此人名叫王瑛俊系无执法资格人员)，强行闯入申诉人的卧室偷拍个人隐私。当时,张庆友与无执法资格人员王瑛俊不仅未出示任何证件，而且也未出示任何法律手续。申诉人当即要求他们说明来意、出示证件、删除拍摄图像。无执法资格人员王瑛俊称不懂删除操作，申诉人的朋友陈启勇遂接过摄像机帮助删除，民警张庆友欲夺回摄像机。陈启勇见当场无法删除遂将摄像机收好，准备过一会再删除；并要求民警张庆友、无执法资格人员王瑛俊出示证件、解释私闯民宅拍摄个人隐私的原因，民警张庆友称未带警官证、无执法资格人员王瑛俊称未带身份证。
 
报警后,长宁区警方到场，强行将申诉人和陈启勇传唤到派出所,并指控申诉人和陈启勇妨碍了警方公务，2010年3月29日，被申诉人——上海市劳动教养管理委员会做出决定,将申诉人处以一年六个月的劳动教养。在被劳教期间，申诉人向黄浦区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被申诉人对申诉人的劳教决定。黄浦区人民法院没有查明事实，就作出了违法判决,驳回申诉人的起诉，维持了被申诉人的错误决定。随后，申诉人向上海市中级人民法院提起上诉。二审法院仍然是不顾事实，驳回了申诉人的上诉。为此，申诉人向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院也未认真审查申诉人的案件，迫于压力驳回再审申请。
 
申诉人认为：上海市三级法院都没有坚守公平与正义的法律底线，不顾警方私闯民宅侵犯公民隐私的事实；不顾被申诉人劳教决定程序违法的事实；迫于政府压力，维持对被申诉人的劳教决定，这样的判决变相纵恿警方以及被申诉人违法行为。
申诉人认为，本案存在以下严重问题:
1、认定事实不清，申诉人没有妨碍公务行为；偷拍公民隐私是违法行为。长宁区公安分局民警张庆友与无执法资格人员王瑛俊在民宅内偷拍申诉人隐私，申诉人发现后有权制止，有权提出删除要求。在此过程中,双方只是发生一般的拉扯，申诉人并没有殴打警察。再者，警察执法必须要有合法的依据，张庆友携带身份不明者、无执法资格人员王瑛俊偷拍申诉人的隐私，严重违法，绝非执法。因此,申诉人与张庆友、无执法资格人员王瑛俊之间的冲突,不属于妨碍公务行为,而是一般的个人纠纷。被申诉人据此处申诉人劳动教养,没有任何事实和法律依据。
 
2、上海市公安局长宁分局对本案无管辖权。申诉人与长宁分局民警张庆友和无执法资格人员王瑛俊间发生的纠纷是在普陀区，申诉人的经常居住地也非长宁区。因此，本案由长宁分局办理无法律依据。申诉人与长宁分局警察发生纠纷，被指控的是妨碍长宁分局的公务,长宁分局也不能行使该案管辖权。此前，申诉人曾到过北京上访，为此多次遭到过长宁区分局报复陷害。因此这起发生在普陀区的案件，仍由长宁区分局办理显然没有公正可言。
 
3、被申诉人作出的劳动教养决定程序存在严重问题。长宁分局报请被申诉人对申诉人劳动教养时间是一年三个月，被申诉人却增加了三个月期限,决定处于一年六个月的劳教。按照行政法规的规定，对公安机关报请的劳教，被申诉人在审批时无权加长劳教期限。
4、申诉人就劳教决定提起诉讼后,一审法院违反法律规定，拒绝本案证人王蓉华出庭作证。由于不让证人出庭作证，导致案件事实不清，以致作出了错误判决。
 
5、上诉以后,二审法院也不查明本案事实，特别是程序违法问题，就驳回了申诉人的上诉。
 
6、二审驳回上诉后，申诉人依法向上海高级人民法院提请再审，但高院仍然偏袒被申诉人一方，未查明事实, ，也不听取申诉人的意见，迳行驳回了再审申请。
 
综上所述，请求最高人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法受理申诉人的再审申请、公正再审。
 
此致
最高人民法院
 
申诉人:李惠芳
 
                                 2013年10月16日
 
陈启勇的行政再审申诉书
 
申诉人:陈启勇，男，1958年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区天潼路318弄41号,暂住地，上海市殷行路470弄39号104室，邮编，200438。
被申诉人，上海市劳动教养管理委员会  法定代表人:吴军营, 职务:主任
申诉人因劳动教养决定一案,不服上海市高级人民法院(2013)沪高行监字第61号驳回再审申请通知,再向你院提出再审申诉。
一、请求事项
1、撤销上海市高级人民法院(2013)沪高行监字第60号驳回再审通知书;
2、撤销上海市第二中级人民法院(2010)沪二中行终字第308号行政判刑决;
3、撤销上海市黄浦区人民法院(2010)黄行初字第133 号行政判决;
4、撤销被申诉人(2010)沪劳委审字第753号劳动教养决定;
5、发回重审或者直接改判。
 
二、事实与理由
2010年2月20日,申诉人在在位于普陀区宜川四村39号405室的朋友家中休息。下午二时许，上海市公安局长宁区分局民警张庆友与一个身着便装、手持摄像机的人(事后才知此人名叫王瑛俊系无执法资格人员)，强行闯入申诉人的卧室偷拍个人隐私。当时,张庆友与无执法资格人员王瑛俊不仅未出示任何证件，而且也未出示任何法律手续。申诉人当即要求他们说明来意、出示证件、删除拍摄图像。无执法资格人员王瑛俊称不懂删除操作，申诉人遂接过摄像机帮助删除，民警张庆友欲夺回摄像机。申诉人见当场无法删除遂将摄像机收好，准备过一会再删除；并要求民警张庆友、无执法资格人员王瑛俊出示证件、解释私闯民宅拍摄个人隐私的原因，民警张庆友称未带警官证、无执法资格人员王瑛俊称未带身份证。
报警后长宁区警方到场，强行将申诉人和朋友传唤到派出所,并指控申诉人和朋友妨碍了警方公务，2010年3月29日，被申诉人——上海市劳动教养管理委员会做出决定，对申诉人处以一年的劳动教养。在被劳教期间，申诉人向黄浦区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被申诉人对申诉人的劳教决定。黄浦区人民法院没有查明事实，就作出了违法判决，驳回申诉人的起诉，维持了被申诉人的错误决定。随后，申诉人向上海市中级人民法院提起上诉。二审法院仍然是不顾事实，驳回了申诉人的上诉。为此，申诉人向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院也未认真审查申诉人的案件，迫于压力驳回再审申请。
申诉人认为：上海市三级法院都没有坚守公平与正义的法律底线，不顾警方私闯民宅侵犯公民隐私的事实；不顾被申诉人劳教决定程序违法的事实；迫于政府压力，维持对被申诉人的劳教决定，这样的判决变相纵恿警方以及被申诉人违法行为。
申诉人认为，本案存在以下严重问题:
1、认定事实不清，申诉人没有妨碍公务行为；偷拍公民隐私是违法行为。长宁区公安分局民警张庆友与无执法资格人员王瑛俊在民宅内偷拍申诉人隐私，申诉人发现后有权制止，有权提出删除要求。在此过程中,双方只是发生一般的拉扯，申诉人并没有殴打警察。再者，警察执法必须要有合法的依据，张庆友携带身份不明者、无执法资格人员王瑛俊偷拍申诉人的隐私，严重违法，绝非执法。因此,申诉人与张庆友、无执法资格人员王瑛俊之间的冲突,不属于妨碍公务行为,而是一般的个人之间的纠纷。被申诉人据此处申诉人劳动教养无任何事实和法律依据。
2、上海市公安局长宁分局对本案无管辖权。申诉人与长宁分局民警张庆友和无执法资格人员王瑛俊间发生的纠纷是在普陀区，申诉人的经常居住地也非虹口区。因此，本案由虹口分局办理无法律依据。申诉人与长宁分局警察发生纠纷，被指控的是妨碍长宁分局的公务,长宁分局也不应行使案管辖权。
3、申诉人就劳教决定提起诉讼后,一审法院违反法律规定，拒绝本案证人王蓉华出庭作证。由于不让证人出庭作证，导致案件事实不清，以致作出了错误判决。
4、上诉以后,二审法院也不查明本案事实，特别是程序违法问题，就驳回了申诉人的上诉。
5、二审驳回上诉后，申诉人依法向上海高级人民法院提请再审，但高院仍然偏袒被申诉人一方，未查明事实, ，也不听取申诉人的意见，迳行驳回了再审申请。
综上所述，请求最高人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法受理申诉人的再审申请、公正再审。
此致
最高人民法院
申诉人:陈启勇
2013年 10  月16  日

李惠芳

陈启勇

上海陆家嘴街道被拆迁受害人朱金娣因申请政府信息公开被拒之后，将浦东新区人民政府建设交通委员会告上了法庭，法院将朱金娣诉该建设交通委员会的两个案件违法合并审理，于2013年10月16日上午开庭，当事人和旁听人员于上午9:30之前陆续到该院13法庭。朱金娣的诉讼代理人是具有基本法律知识的上海居民张国安先生和韦开珍女士，他们两位都是朱金娣的老邻居，得知朱金娣生活困难（无钱委托律师代理），就义务为她代理。经过沪东街道伟业三村居委会的合法推荐才参加庭审。开庭之前，原告朱金娣递交了授权委托书、推荐函和相关证明，两位代理人也出具了各自的身份证。而主审法官胡玉麟似乎对原告代理人的身份证特别感兴趣，翻来覆去的看了又看，然后和同审法官刘媛媛商量之后说：“原告代理人张国安在推荐函上是后加上去的，不能作为代理人，原告代理人韦开珍的身份证住址和原告不一致，不能认定是同一个居委会的，也不能作为诉讼代理人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第58条的规定，该二位原告委托代理人不能参加诉讼，立刻退出诉讼代理人席位”。     
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条的规定，公民参加行政诉讼可以委托诉讼代理人参加诉讼，社会团体推荐的公民可以作为行政诉讼当事人的代理人参加诉讼。而该案主审法官偏要适用《中华人民共和国民事诉讼法》第58条的规定来剥夺当事人的诉讼代理人的委托权，企图将既无文化知识又无经济来源的朱金娣置于绝境，法官的理由居然是：“行政诉讼法没有规定的参照民事诉讼法的规定”。这句话本来没有错，但前提是“行政诉讼法没有规定”，而行政诉讼法至今也没有失效，同时该法第29条清清楚楚的规定了当事人的委托代理权，何来“行政诉讼法没有规定”之说??
同时，主审法官胡玉麟对诉讼代理人身份证的住址审查之严用心良苦，认为社会团体推荐的情况下还要给原告设置一个门槛————就是诉讼代理人的身份证住址要和推荐团体及委托人住址在一个社区。这就变相的修改了《中华人民共和国行政诉讼法》第29条的规定。因此胡法官错误适用法律，违法剥夺朱金娣诉权就是事实。
胡玉麟法官违法办案由来已久，早在10多年前，本案朱金娣的另一个案子就在他手里，他通过威逼和欺骗等违法手段要朱金娣撤诉，给朱金娣留下了挥之不去的阴影。
如今的朱金娣在法律意识上也有一定的提高，因此提前准备了一份《回避申请书》，哪知这胡法官还是故伎重演，硬把朱金娣逼上梁山。所以在开庭后的回避告知阶段朱金娣就顺手拿出早已准备好的《回避申请书》，要求主审法官胡玉麟回避，致使今天的庭审提前结束，法官将把《回避申请书》交给院长决定是否回避，法院将另行通知当事人开庭时间。
今天的开庭，旁听人员也不少，特别是浦东新区对朱金娣重视有加，还特别在该法庭配备了几名法警。通过现场旁听，广大民众对司法黑暗深恶痛绝，请各界人士关注该案的后续发展。
今天参加旁听人员有:韦开珍 张国安 沈金宝 王永凤 丁秋菊 李维琳 范桂娟 张灿杰 冯助良 谢金华 金妹珍 李卫青                 +
作者朱金娣                 
 
地址;上海市浦东新区东波路585弄11号101室                                                         
2013年10月16日

以下是今天到法院的声援民众：

2012年6月1日晚17时，我在北京乘坐14路公交车经过国家领导人办公地被遣返上海后获罪。上海长宁区公安分局（下简称：长宁分局）冠我以“在北京中南海周边扰乱公共场所秩序”的罪名，行政拘留我10天加1天，拘留期满释放时我遭到了长宁分局华阳派出所干警的严厉警告。
 
上海长宁区法院（下简称：长宁法院）自称是将我当作典型立案受理我诉长宁分局非法行政拘留一案（该案案由被长宁法院定为“治安纠纷案”）。
 
该案是我六次行政诉讼诉诸于法院长宁法院唯一的一次立案受理（其余数次皆未立案和书面回复），诉讼时长历近11个月，我于2012年10月10日递交行政诉状直至2013年8月15日被上海市第一中级人民法院（下简称：一中院）再审驳回。上海二级法院对于我提交给法庭的揭露长宁分局滥用职权非法拘留控告人的违法事实、法律依据及长宁分局失手提供给法庭的假拘留证等皆熟视无睹。
 
在假拘留证面前，长宁分局于2012年12月24日当庭威胁欲送我进劳教所；在假拘留证面前，长宁法院于2013年2月22日【（2012）长行初字第54号】案由合议庭卢建华、唐雪琴和江惠民一审判我败诉；
 
在假拘留证面前，市一中院于2013年3月19日【（2013）沪一中行终字第56号】上诉案由合议庭周瑶华、刘智敏和侯俊未开审二审判决“驳回上诉维持原判”（这三名深藏在幕后给我出具“驳回上诉，维持原判”法律文书的一中院大法官尊容我至今一无所知）。
 
在假拘留证面前，上海市第一中级人民法院申诉庭法官陆俊在2013年7月30日，行政再审听证现场说出了心里话“政府行为，你只能败诉”并将2013年8月15日早已经拟成文的【（2013）沪一中行申字第86号】《上海市第一中级人民法院驳回再审申请通知书》，于2013年10月13日上午正式送达我手中，并要我“服判息诉”。
 
上海二级法院在伪造的拘留证面前枉法裁判，上海各级法院枉判枉裁的冤假错案串案成堆，上海司法的正义大厦已垮塌。上海二级法院如此面假枉法，我岂会服判息诉。
 
上海长宁区尹慧敏
 
2013年10月14日（星期一）
 
手机：15600040056.
 
 

原告：郑大靖，男，52岁，汉族，住湖北省十堰市郧西县民联廉租房三楼。
被告：湖北省十堰市中级人民法院、院长张忠斌。
诉讼理由：原告在未经任何指控、公诉和开庭审判情况下，却被被告公开诬陷犯下诸多刑事罪名。当原告多次向十堰市中级法院讨要说法，被告置之不理。原告要求上级法院依法查清事实，还原告一个清白，并对原告造成的名誉、精神和身心伤害依法予以赔偿。
 
事实经过与理由：被告湖北省十堰市中级人民法院在本院公开发行《十堰审判》（2011年第3期总第25期）期刊上公开发表不实言论诬陷原告，其内容为；“郑大靖因与中国银行郧西县支行房屋优先购买权纠纷，不服法院判决上访。2006年以来，郑大靖进京非正常上访就达33批50人次，上访滋事地点主要是天安门、中南海、东交民巷、驻华使馆区等敏感地区，并且在北京多次串联其他地区人员上访，与境外反华势力相勾结，在境外媒体非法散布中国政府侵犯人权、政治腐败等攻击党和政府的言论。互联网上刊载了大量郑大靖的上访信息及跟帖。为了对郑大靖实施打击，郧西县公安局立案报请十堰市劳教机关拟对其实施劳教，并赴省沟通，但省劳教办听取汇报后未予批准认可。市集处办通过省集处办再次向省劳教办发出劳教建议同样无果。”
 
原告原是中国银行十堰市分行郧西县支行职员，郧西县支行于2000年底被十堰市分行撤销，原告被强迫买断工龄，十堰市分行撤行领导小组当时对原告提出其所居住的没参加房改房的现有大小五间砖木结构住房问题的解决，撤行领导小组答复说，单位都不存在了，分配给你们的住房，以后向省行汇报后，作价卖给你们。这样一拖就是数年没有结果。
 
2005年4月前后，房子几经转手最终倒卖给了别人，随后30余人强行拆除原告住房，并引发打斗事件。由此引起了原告上访讨公道的艰难之路。因上访，原告多次被非法关押、限制人身自由。
 
原告提出以下诉求：
一．依法追究被告执法犯法责任；
二．在媒体上公开向原告承认错误，并赔礼道歉；
三．依法赔偿原告名誉、精神和身体伤害损失150万元，以及产生的其它费用。
原告：郑大靖
2013年7月28日
（摘选）

上海维权人张洪祥2009年10月13日因为相邻纠纷，被徐汇区枫林派出所警察钱明不公正办案，事发第53天送进徐汇拘留所行政拘留六天。
2013年4月13日为了求见新任上海市公安局长白少康，举报徐汇区枫林派出所警察钱明的犯法行为，张洪祥遭虹口区凉城派出所警察绑架进派出所，张洪祥本人没有看到任何法律文书，再一次被蒙冤行政拘留五天。
2013年7月1日张洪祥向虹口区人民法院起诉，状告虹口区公安分局非法拘留，2013年9月18日被虹口区人民法院答复该案不予立案。
张洪祥家住上海市徐汇区东安二村67号甲301室，2009年8月20日与比他小23岁的302室邻居王文涛【系上海泛亚航运有限公司员工】为了公共走道无法通行的原因发生纠纷。
王文涛违章将家里的进户房门和窗改成向走廊上开启，长期妨碍张洪祥全家的正常通行，而发生多次纠纷。发生纠纷时王文涛拿自制的木棍欧打张洪祥致伤，经龙华医院验伤，张洪祥手臂血肿八公分，脸部多处抓伤。
2013年7月1日张洪祥状告虹口区公安分局诉状递交虹口区人民法院，2个多月不见立案，2013年9月18日张洪祥去打听，才知不予立案。接待的是虹口区人民法院立案庭周巍庭长【女】。张洪祥问：“为什么不给立案，如果真有正当理由不给立案按照法律规定必须要出书面栽定书。”周巍庭长回答说：“像你这样的案子我们不会立案，也不可能给你出栽定书
，像这个案子你去打听一下，全市法院都不会立案。不是我能说了算，不能立案是虹口法院院长决定的。”
 
控告人：上海徐汇区张洪祥
联系手机：13671857663
居住地：上海徐汇区东安二村67号甲，邮编：200032
 
2013、10

张洪祥