自从我知道2002年7月3日巴彦淖尔市司法局临河公证处出具的2002年3131—3133号公证书的内容后，我就不断地向各有关机关撤销这三份公证书。直到2007年6月29日，巴彦淖尔市司法局组成的检查组才写出了一份《关于对临河区公证处2002年3131—3133号公证案检查的汇报》（以下称汇报）。
现就《汇报》谈谈我的意见，并恳请有关单位依法办理。
总的讲《汇报》本身的观点违反相关法律、法规规定，将临河区2002年3131—3133号公证书违法行为大事化小，小事化了，企图解脱临河区公证处违法公证的责任，这是我不能接受的！理由如下：
一、我完全具备请求撤销临河区2002年3131—3133号公证书的主体资格。
《汇报》的第五条写道“撤销公证的申请人主体不合法”。而且《汇报》还竟然引用了公证法关于申请撤销公证事项的人，必须是本案的当事人或与案件有利害关系的人的规定，认定“赵东不在其范围内”。
我不是该三项公证案的当事人，但我是这三个公证案件的公证事项的利害关系人。
我于2001年8月被公证事项申请人贺广富（又名贺彪）聘用，在其工厂工作，当年9月13日上午我在工作中左手绞入机器，将左手两指缺失成5级伤残，贺广富拒不给付相应的补偿。我于2002年4月份向临河区劳动仲裁委员会申请仲裁，正当劳动仲裁委员会作出裁决时，贺广富提前22天以请客吃饭为手段，骗取虚假证明，于2002年7月3日一天内骗得三份以房抵债公证书，将自己的财产全部转移到他的母亲、弟弟和邻居名下，而使我依法得到的劳动仲裁裁决书变成了一纸空文。多少年来就是由于这三份公证书，使得贺广富规避法律的行为披上了合法的外衣，逃避了赔偿责任，而劳动仲裁委员会裁决由贺广富赔偿我77412元赔偿金无法执行，试问，我是不是该三公证事项的利害关系人？该三公证书直接使得我的合法权益不能实现，我是不是利害关系人？那么，什么样的人才是利害关系人？
2002年临河区3131—3133号公证使我的合法权益受到侵害，我当然是利害关系人，依法我当然具备撤销这三份公证书申请人的主体资格！
二、《汇报》只字未提2002年临河区公证处出具3131—3133公证书时程序违法的事实。
2002年临河区公证处3131—3133号公证书程序违法。
2002年我国还没有出台《公证法》，公证遵循的是《公证条例》，该条例第二十六条明文规定公证调查应由两名公证员调查，而临河区公证处2002年3131—3133号公证案的调查却只有公证员包华一个人在丹达申请人贺广富家的饭桌上“调查”的，对这样一个严重违反当时有关公证的法律、法规的问题，在《汇报》中却不知是忘记汇报了还是不值得汇报，反下一个字也没提！难道这不是避实就虚吗？
程序违法的公证书该不该撤销？
三、临河区公证处2002年3131—3133号公证书违反了我国有关公证必须事项真实、合法、证据充分的有关规定。
公证是公证机构根据申请人的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。
公证的首要工作是对公证事项的真实性进行审查，而不是不管真伪只要申请人申请就予以公证。如果公证失去了真实，公证还有什么用？
临河区公证处2002年3131—3133号公证案并未对申请人贺广富以房抵债的“债”是否真有其债进行审查。
然而《汇报》却说“我们认为当事人双方签订的《以房抵债协议书》就是一种其他的债的表现形式”。这是一种本末倒置的说法。我强调的就是贺广富所称的“债”是没有依据的，虚伪的，不存在的，按理说《汇报》应该查证“以房抵债”的“债”是否存在，而不是用《以房抵债协议书》本身反过来证实债的存在，更为荒谬的是《汇报》写道生活当中不打借据，欠条的事实是存在的况且其中两位当事人是贺广富的直系血亲（且不说这种称谓对与错），证人的有无，不影响本案的下确，这根本不是出自司法部门的文件，而是根本不懂法的人的说法。
正因为没有欠条，借据作证，我才说《以房抵债协议书》是假的，该协议所谓的债是根本不存在的，正因为贺广富和他的母亲、弟弟是亲属，他们才更便于串通起来，将贺广富的财产安然无恙地转移，从而规避法律，逃避承担对我的赔偿责任。如果他们不是亲属，贺广富就不敢把他的财产转移到他们的名下，正因为他们是亲属，他们才便于串通，只要能逃脱对我的赔偿责任，他们就可以空口无凭地说贺广富欠他妈、欠他弟弟多少多少钱，以此为借口，把财产转移。既然《汇报》认为有无借据、欠条只要双方承认就说债务、债权关系存在，那么现实中偿还债务，以房抵债不公证，不出具收条的现象不也很多吗？为什么他们母子之间、弟兄之间以房抵债还要进行公证呢？他们这是专门做样子给外人看的，意思是告诉人们贺广富什么也没了，他对外没有承担民事责任的能力了。他们的公证行为本来就是此地无银三百两，而《汇报》却硬要说成是真的。
《汇报》的观点违反了公证法律、法规关于公证机构办理公证事项应审查的事项的规定。
《公证法》第二十八条规定：“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项，”（三）提供的证明材料是否真实，合法、充分；（四）公证的事项是否真实，合法。《汇报》不仅仅不核查临河公证处是否审查了申请人提供的证明材料是否真实、充分，反而认为没有证明材料也行（如生活中不打借据，欠条的事实是存在的）这显然是对法律规定视而不见，充耳不闻的态度，是对法律的藐视。
四、《汇报》以“怀疑”代替事实。
《汇报》写道“我们取得两位证人的证言与‘148’法律工作者调查取得有不一致的地方，他们能记得三年前的事，却记不起近两年前的事，所以，我们怀疑证人的证言的真实性。”证人证言的真伪应该用事实去证实，而不应该通过“怀疑来断定是非真伪，还需要什么“以事实为根据，以法律为准绳”的法制原则？
综上所述，《汇报》无视法律的规定，瞒天过海，替临河公证处开脱责任，将违反法定程序，没有证据证明的临河区公证处2002年3131—3133号公证书，说成是合法有效的，不应撤销的。
这三份公证书使我应得到的赔偿无法实现，逼得我不得不到巴彦淖尔市内蒙古自治区直至中央多次上访，误工作，花上差旅费、伙食费，使我无论是经济上，还是精神上都遭受了不应有的巨大的损失。因此，给我一个信服的答复。——撤销这三份公证书。
我本来不愿意上访，但如果逼得我不得不上访，我是会利用国家赋予我的上访权的。
控告人：赵东（又名赵美玲）
2009年8月8日
8月10日上访的重庆渝运集团下岗职工
