湖北伍立娟状告潜江市公安局的法庭辩论意见
尊敬的审判长及陪审员书记员你们好！
伍立娟根据开庭经过以及被告证据以及答辩状做几点陈述意见：
一、根据被告的答辩状做简单的陈述。
被告湖北省潜江市公安局以北京西城派出所出具的训诫书为由分别给予伍立娟两次行政处罚拘留共计18天的决定，，该处罚决定属于违法行政行为，
请求法院依法撤销。
训诫书只是一种告知，并没有法律规定训诫书就是违法行为的证据，再就是伍立娟本人也没有在北京做违法的事，上访是每个公民的权利，任何人不的剥夺，但是被告一再的玩忽职守打击报复受害人伍立娟，一再用人民给予的权利来镇压人民，阻碍伍立娟正常上访，多次非法将伍立娟控制在家中，甚至非法绑架到宾馆式黑监狱。比喻大海可以淹死人，伍立娟不会游泳，也没有自杀的倾向，伍立娟难道就不能去大海边看大海吗？训诫书就是一个告知伍立娟大海是可以淹死人的，是不能下海里去而已，难道伍立娟在大海边看海，这就是要自杀是犯罪吗？
训诫，属于行政处罚行为，这里先不谈北京市西城区公安分局对原告的“训诫”行政处罚是否合法，依照一事不二罚的原则，既然北京市西城区公安分局对原告作出了行政处罚，那么潜江市公安再以“训诫书”作为依据一而再给予行政纪律的处罚的行为就涉嫌滥用职权。
上访是每个公民的权利，任何组织与个人都不能剥夺，但是被告一而再对原告依法上访反映问题实施打击报复，非法阻截原告的正常上访，将原告限制在家中，甚至非法绑架到宾馆式黑监狱，这样的不法行为等于用人民给予的权力来镇压人民。
潜江市以2013年11月14日，18日，12月3.4.5.6.7日，共计7次，2014年1月1日，7日两次为由向潜江市公安局报案，伍立娟人在北京，潜江市住北京办事处工作办公室为什么不及时向北京公安报案？而要向潜江市公安局报案？为什么要舍近求远？显而易见的是伍立娟在北京是没有任何违法行为，只是潜江市有意加害上访人伍立娟，从操作上就可以看到上下集体作假案，如果伍立娟在北京有违法行为北京是要直接依法处理的，之所以北京没有处理，潜江市就没有权利做行政处罚拘留。所以必须依法撤销两次拘留。
潜江市公安局以训诫书为由“非法拘留”伍立娟是错误的，伍立娟在北京西城公安局调取了自己在北京的一切信息，分别是(2013.12.07),（2014.0101，2014.0107），此信息说明潜江市公安局制作的伍立娟在中南海周边扰乱公共秩序，此信息北京西城公安局没有制作，该信息不存在，所以这一切都足以证明伍立娟在北京的一切行为都是合法的，足以说明潜江市公安局“非法拘留”伍立娟是及其违法错误的，应立即撤销对伍立娟的两次行政处罚，并且追究其办案人员的相关责任。
下面就被告的证据陈述几点意见
证据一，伍立娟其他扰乱公共秩序的行为结案报告：
广华寺派出所制作的行政处罚是错误的，我不认可，因为我只到中南海周边，还没有到中南海，再说我也没有违法行为，没有携带易燃品，易爆品，没有喊口号，没有打横幅，没有拿上访材料，更没有游行行为，因为我独自一个人去，所以广华寺派出所制作的行政处罚两次2013年12月9号，2014年1月10号两次，伍立娟扰乱公共程序不成立,因为我与黄行芝只到中南海周边，还没有到中南海，再说我与黄行芝一起去的，一起回来的，拘留只有我一个人，在笨的人都可以看出来是在做假，是在有意陷害当事人伍立娟，所以我不认可。
证据二，受案登记表[2013]第3442号，[2014]第68号，两个受案登记表没有报案人，更没有报案人姓名，更没有报案单位，那么请问受理单位负责人汤良荣是怎么接案的呢？在笨的人都可以看出来是在作假，所以不予认可。
证据三，呈请行政处罚报告书，[2013年12月9号]，[2014年1月11日]这两个报告书没有公章，事实不是违法，不予认可，一个连公章都没有的行政处罚报告书有法律效意吗？。
证据四，行政处罚决定书潜公（广）行决字[2013]第2620号，行政处罚潜公（广）行决字[2014]第45号不认可，因为伍立娟没有违法行为，此处罚决定书无效，不认可，证据五，陈时清保安询问笔录，对陈时清保安的笔录一部分认可，一部分不认可，他们去马家楼接伍立娟与黄行芝，我们二人没有对他们保安辱骂，完全是捏造事实，加害伍立娟，所以陈时清保安完全是在胡说八道，不予认可陈时清保安证据。张明的笔录伍立娟认可，因为张明说的都是事实，他去北京接过伍立娟几次，每次他去接我们都很融洽，没有发生过任何口角，证据六，刘昌华保安询问笔录事实，伍立娟认可。
证据七，对伍立娟的两次询问笔录，本人认为审讯不合法不认可。
证据券宗一，证据七，卷宗二证据八训诫书共10份认可。
证据卷宗一，证据八，卷宗二证据九，两份潜江市驻京办说明，
对卷宗一驻京办情况说明完全不认可，从这份证明来看完全是捏造事实，栽赃陷害
本人从不与其他访民接触，一直是独来独往，也从不做脱裤子的事，他们一群证明人才是赤裸裸的捏造事实加害原告，他们是一群利益集团，我在驻京办看到他们一起打过其他访民，卷宗一证据八，不认可。对卷宗二证据九认可。
证据卷宗一证据九，与卷宗二证据十，常住人口信息认可。
证据卷宗一证据十，与卷宗二证据十一，两份行政处罚告知书
这两份行政处罚告知书没有打印时间没有公章，没有我的签字，不予认可，行政处罚都是要通过审核批准的，没有原告当事人签字，也没有公章怎么可能在法律生效？证据卷宗一证据十，与卷宗二证据十二，两份稳控报告，对卷宗一证据十，从这份稳控报告来看，明确可以证明伍立娟没有签字没有拿到补偿金，通过法律诉讼法院驳回一切，回到原点工商银行，足
以证明伍立娟还是工商银行的职员。之于被告说伍立娟是进京上访人员中最有鼓动性的人物之一，完全没有事实依据，银行与公安政府都是采取非法的软禁与监控，阻止伍立娟正常去北京维权，并且多次绑架与软禁限制伍立娟的自由，而这一切都是由政府与公安联手违法迫害伍立娟，稳控报告清单证明是七页，但是卷宗一证据十，稳控报告实际只有五页，少了两页那里去了呢，与马航一样失联了无法找到，不予认可。
证据卷宗二证据十二，稳控报告清单清楚是写着七页，而稳控报告实际只有三页，少了四页，从这证据看出他们公安局办案是这样马虎大意而不负责人，一个很重要的证据都不完整，怎么可以做证据？而且两个卷宗两份证据同样，一份少两页，一份少了四页，真是值得可笑的是，公安局办案人员如此的失误，共计少了六页，这六页那里去了，与马航一样失联了无法找到，不予认可。
证据卷宗一，证据十二，与卷宗二证据十三，同样两份《治安管理处罚法》第23条及第二项规定，认可，但是不适合对伍立娟的应用。
综上所述总结开庭陈述
真实性、合法性、关联性
从本案潜江市公安局的一切证据来看，足以证明是及其不真实的，既然不真实就不存在合法性，不合法自然就是违法，关联在一起就是潜江市公安局在践踏法律。
何为“非正常上访活动”？中南海是人民公仆的地方，我作为公民，作为纳税人，找公仆反映问题，解决湖北省潜江市无法解决的问题，这难道是“非正常上访活动吗”？整个过程我没有携带易燃品，易爆品，没有高声呼叫，没有放火，没有抢劫，没有盗窃，更没有游行，再就是总理都说中南海的大门永远向人民敞开，还有中央信访新闻发布会也说了，去中南海是相信党中央才去的，那些不去的人才是不信任我们的党，不信任我们的习主席，我也是积极的响应中央号召才去的。而现在却被潜江市公安局以“非法上访”的理由拘留两次，这显然是对中央的不信任，应该确切的说是对习主席的不信任，是在与习主席走人民群众路线做对，如此大胆敢胡作非为？这必有故事在里面，再就是马家楼，大楼外墙清清楚楚的高架着闪光字，上为中央分担，下为民众解愁，潜江市政府上不为中央分担，下不为民众解愁，我做到了上为习主席分担，下为自己解愁，维权是公民的权利，这在民主国家都是合法正常的行为，都是宪法赐予公民的正常权利，只有潜江市政府想独裁剥夺伍立娟的宪法权利，所以，我在北京中南海没有任何违法行为，潜江市公安局对我非法作出行政处罚是错误的，也是对公民宪法权利的野蛮剥夺，是一种犯罪的行为，这将必须受到人民的惩罚，一个维权弱势群体的弱女子，手无寸铁，一步一步的逐级上访到今天，已经到了有理无处说的地步，看到电视里的“执政为民”，“严肃执法热情服务”，“三个代表”，“构建和谐社会”和“中国梦”等，都是阳光灿烂的喜剧让人民信任政府与司法部门，对政府与司法充满期待与希望，而现实的残酷让我的心拔凉拔凉的，什么是“中国梦”真正的中国梦是要实现中国公民活得要更有尊严，有民主，法律有监督，习主席都说了政府不得干预司法公正，独立执法的公正，不得授予其他因素的干扰是必然趋势，通过开庭审理很明确的证明本人伍立娟没有任何违法行为，并且在开庭前五天，被人送钱要求伍立娟撤诉，伍立娟不接受收买不答应撤诉，就被政府绑架软禁到十五号开庭前20分钟释放，导致伍立娟没有足够的时间准备证据，还有最大的损失就是伍立娟的律师无法与伍立娟联系，没有到庭，导致伍立娟没有得到应有的法律辩护的权利，还有媒体与记者，还有教授与学着都无法联系到，没有参加开庭旁听，没有监督，这完全是一个不合理的开庭，没有公正与公平，在就是法院法官朱显传在给伍立娟通知开庭时，就应该把被告的证据交伍立娟，但是法院法官朱显传法官，并没有把被告的证据给原告，这是非常大的一种错误，很显然是在为公安局长保驾护航，因为我被绑架软禁到开庭前二十分钟释放。
由于心情混乱，没有证据，也没有准备，导致开庭非常匆忙，这一切都不是偶然，而是有意精心策划，这一切证明权力与利益的造作，开庭对伍立娟是不公平的，被告是错误的，原告是被害的，本人宗旨是会维权到底，为自己的公平，为法律的公正，为法律的尊严，本人一定要与玩忽职守违法势力斗争到底，讨回自己的公道，请法院撤销两次拘留处罚，这才是将有社会正义和良知，撤销行政处罚才是法官的正确判决，请你们敢于直面现实和自己的良知，敢于承担起法官终生制历史的责任。
原告：伍立娟
2014年4月15号
